本文介绍拓荒者知识产权原创

“事实-观点”专利撰写模型

来自积累和一次正式讨论

两个问题开始

第一个问题：一家公司做了一个可能会大卖产品，宣传的点是【符合人体工程学】，这个概念大家听起来感觉有没有创造性？

一方面大家喊的口号都叫【符合人体工程学】，另一方面确实有一个这方面很厉害的发明人。

他说：我这个最【符合人体工程学】

如果这是一个场景，在专利申请时，这个场景怎么设计和论证TA？

比如，我们把【符合人体工程学】描述为：

1. 依据人体脊椎生理曲线，整个椅背曲面自然贴合腰背曲线的弧度；

2. 符合腰臀座深比例，合理且椅面宽度对应人体腰背覆盖面；

这样的论述，空洞而干巴巴

第二个问题：客户说做了一款更【符合流体力学】的宠物吹风机

具体为：为了让宠物在吹干毛发的时候，更少的受到噪音惊吓，需要控制噪音，也就是控制气体的流速。因为气体加速靠电机转起来的时候由叶轮推动，电机转起来后，风流随之流动起来，它本身是有旋转动作的；当改变前面出风口的直的风道为有一定旋转的风道，出风阻力会变小，这样一个新的设计更【符合流体力学】。

然而这样的创新点一经面世，大家都能发现这个创造性的点在哪。

原理是：当旋转的风直着被吹出的时候，侧向会碰到侧壁产生撞击，发出声音，尤其是吹风机中间是一个加热键，加热键本身就是很多电阻丝，它本身很细很容易产生震动，这种风阻带来的震动会产生一个比较高频的噪音。也就是说吹风机的噪音很多来自于气流去吹发热阻丝。而当电机带动扇叶旋转，扇叶旋转往前推的同时，使出口的风产生了旋转，此时风道也是旋转型的，形成一个流转的风道，风阻就会变小。

感觉这是一个不错的产品，对吧？但是又感觉落脚的这个点好像都很难证明它是不容易想到的。这是一种普遍普遍的情况。

以上两个案例可能对代理人来说一类问题，这一类问题解决了，很多产品专利就可以写好。

进一步剖开这个问题：这是专利的一种写法，相当于在写的过程之中，一步一步的推演，也就是一个证明的过程。审查员看了之后会觉得这是理所当然的，你只是给我讲了一下，就会反而让人更认为，这是一个公知的东西，或者说是容易想到的东西。

这种论述的方式，陷入了一个陷阱里面。然而这些点又确确实实是创新点所在。至少是我们认为的一个比较创新点。

举个更通俗的例子感受一下。

比如女朋友问你：我这件衣服好不好看，你说好看，她说你是不是在敷衍我？

这和以上所说逻辑是一致的，同样没有论证力。

如果换个说法：感觉这个衣型蛮好看的；这个颜色很有质感；看起来很宽松，很休闲很舒服。这样的描述替代【好看】这个词。

区别是，【好看】这个词，实际上是一个总结性的观点。

事实-观点 模型

这也是我们今天想带出来的一个模型

事实-观点模型

【好看】是一个观点

【符合人体工程学】是一个观点

【符合流体力学】也是一个观点

观点从不同的角度去说，就会有对有错，不绝对，大家都会用TA。但是还有一个东西就是事实，比如说这个衣型刚好在你的那个腰部那里很修身；或者是提供了一个比较宽松的状态，看起来和你的性格，今天的心情很搭很自然；你穿这个颜色配起来和你的肤色很搭。

你看，你只需陈述事实，【好看】这个结论是她自己得出来的。

我们很多时候会去直接得结论，不管是在现实生活中，还是专利撰写的时候。

在此，我们提出“事实-观点”模型：强调在写专利的时候要尽可能的把观点的东西去掉，而去陈述事实，在我们尽管没有说观点的时候，别人也能得到我们想要的观点。

回到【符合人体工学】的例子，这些概念实际上不存在，实际存在的是论证观点的事实：比如更符合中国人的坐姿，更符合办公室久坐三个小时以上的人的坐姿。

展开后者来说（临时想到的“胡说八道”）：因为第1个半小时大家腰部都基本上能够提供比较强的力的支撑，半个小时后（很多时候）这个支撑就疲劳了，然后就塌下去了，塌下去后如果椅子给到的支撑照旧，就会让人的某些肌肉群很累。这把椅子可以在30分钟后，为持续还要坐两个小时的人，提供足够的一种塌下去后的支撑。这样一把贴合人身形的椅子，不是最开始贴不贴合，而是在30分钟后更需要贴合的时候，恰好提供贴合，甚至前面30分钟不贴合，坐着是没那么舒服，但是持续坐3-4个小时会觉得这个椅子一天坐下来很舒服。

这个属不属于创新？符不符合人体工程学？

换句话说【符合人体工程学】是需要事实论证的，TA必须有大量的前提条件存在，才叫符合。这种非明确定义的观点，如果直接用就会存在，别人都觉得容易想到，但实际上每个人的概念都不一样。

宠物吹风机【符合流体力学】的案例又有怎样的事实？我们要让气流对发热阻丝的冲击减小，可以分一部分气流，甚至可以在这个过程中让气流对壳体的冲击变大，以实现对发热阻丝的冲击减小。换句话说，当气流转起来的时候，依照流程速度，风大概吹5厘米就会扭一圈。按照这样的螺旋，这个产品很难加工，所以螺旋会放得更平缓一点，这样一来气流出来的时候会不达预期，怎么办？因为壳体不容易碰撞出声音，我让气流出来的时候强制扭回去一点撞击壳体，发热阻丝也适应的回一点，让通道更流畅，让速度减缓，让通道更短，整体的风噪降低。当我讲这个事实的时候，TA就成了，不是更【符合流体力学】，我甚至对这个流体通道进行了改造，因为我不可能做一个螺线管型的发热阻丝。

所以，所有的专利得结论的时候，我们要避免直接去用观点，因为所谓的观点几乎都是别人也已经得出来的，而且大量的观点是不严谨的，观点成立是有大量的前提条件存在的。比如身高1.6米和1.8米的人符合的人体工程学是不一样的。但是卖椅子的销售只是说：我们的椅子【符合人体工程学】。我反问：你都没问我多高，也不知道我是胖还是瘦，你怎么知道【符合人体工程学】？此时观点会被推翻。

在专利申请文件撰写的时候，我们要识别出观点和事实。同样一个东西，靠论证和说理，不必加特征，仍然可以保一个很大的保护范围，和提高授权概率，同时这种专利会更有价值，可能就会形成某一个爆款产品的垄断。

这是一种大家认为不太一样的思维方式，其实我只需要陈述事实。比如我们可以对外说我们是【专业】的，【专业】是一个观点，但是我从来不说我们专业，我们说我们遇到什么问题，我们是怎么做的。这是观点-事实模型的应用。

比如在说明书中要学会突出技术问题，隐藏直接的有益效果，中间有一个引导的过程。这也是观点-事实模型的应用。很多人的做法是：写的时候没有引导过程，直接拿出有益效果突出出来，这样和直接陈述观点是一样的。

如果在专利撰写过程中严格控制观点，或者不要观点，代理人就必然会去找事实，事实的陈述其实就是分析，深刻的分析而不是一个笼统的东西，笼统就是观点，可能写到观点就到此结束了，事实却“逼迫”着你继续往下进入更深刻的分析。

进一步，“笼统”的反义词，我们可以说是“精准”“精致”，笼统就是模模糊糊，不准确，不精准，有歧义，似是而非，“精致”对应严谨、准确。再回到观点-事实模型，笼统的观点必然有反对的一面，改变前提条件就会有不一样的结果，涉及到概括、总结。比如【符合人体工学】，这个效果不是唯一，有很多种方式，观点把TA归到一类，就没有创造性了。

难点在于容易和上位、概括、总结混为一谈，而概括范围太大了、上位、总结对专利代理来说又是正向的和需要的，但却不需要笼统，需要在观点-事实模型中做区分。区别在于宽泛和笼统一定有歧义，包含了不应该包含的东西，有对立观点。比如椅子【符合人体工程学】，我可以提出完全对立的观点论证它不符合人体工程学：比如一个长期体力劳动的人，不太适合坐这个膝盖和腿之间呈锐角角度的椅子，这样的坐姿不符合他的人体工程学，因为体力劳动的人长期是站立状态，大腿的所有肌群和小腿的肌群，背肌发挥主要作用，腹肌，小腿的腓肠肌，大腿前侧肌肉会收缩，这个椅子不符合他的人体工程学。所以得出一个被大家认可的完全相反的结论。

所以【符合人体工程学】【符合流体力学】是笼统。

如果我们回到问题本质，比如，会议室、食堂和办公室的人体工程学不一样，此时产品的结构、参数不一样，这个逻辑就通。

专利撰写中的事实-观点

在专利申请文件撰写中

有效表达技术方案的创新性和价值至关重要

“事实-观点”模型应运而生

“事实-观点”模型是一种应用在专利文本撰写中的方式或方法，尤其是应用在说明书实施例部分，目的在于更好的区分申请文件中的事实性内容和观点性内容，同时在实施例部分将客观的事实和主观的观点结合，让技术方案和技术效果之间缺乏过渡和引导内容的“观点”模型，具有共情性、渐进性和说服性，使专利申请文件更具说服力和共情力。

在模型“事实”部分，陈述事实是陈述客观存在事物的论证过程，包含：

技术问题因子：以技术问题为出发点，引出现有技术中客观存在的、厄待解决的技术问题。

技术分析因子：以前述的技术问题出发，深度考量引发技术问题的诱因是什么？或者技术难点是什么？这些诱因或难点形成的因素是什么？例如是某个结构设计的不合理？或是某个结构的位置设置不清晰？亦或是其他诱发技术问题出现的不良因素。

技术分析因子用以将审查员视角代入到本领域的技术人员视角，让审查员在技术分析过程中切切实实感受到技术难关，从而在技术方案阐述前感同身受，对技术方案产生期待感。

技术阐述因子：对技术方案和技术逻辑进行分析和阐述。技术方案是解决技术问题的手段，技术逻辑是技术方案的原理机制、设计思路、甚至是技术方案所隐含的物理定律、客观事实等。

仅仅阐述技术方案而忽略技术逻辑不可行，技术方案背后必然隐藏着技术逻辑，对技术逻辑的阐述会让技术方案更加丰满，更具有共情性和更满足合规性，技术细节往往是决定专利授权的重要因素，而技术逻辑是包含技术细节的。

模型“观点”部分由“事实”陈述引导出来，其论述内容可以为客观的观点陈述，也可以掺杂主观的观点陈述，其至少包括：

技术效果因子：客观的对技术方案的技术效果进行阐述，即以技术方案为基础，演绎出较为客观且成熟的效果。

技术创新因子：主观的对技术方案的技术效果进行阐述，即以技术逻辑为基础，演绎出脱离客观技术效果的主观技术效果。此部分可以论述技术方案的创新性、优劣性，即我们期望技术方案能达到的最佳技术效果，这一技术效果可能是根据技术逻辑的优化带来的，其本身相较于技术方案优化带来的技术效果可能有一些理想化，但在合理范围内应当是技术逻辑的优化能够实现的。

“事实-观点”模型不仅增强了文件的逻辑性和可读性，还提高了对技术方案的理解度和认可度。在撰写专利申请文件时，结合这一模型，将有助于更好地突出创新性和价值，提升专利申请质量和授权率。