专利写出来哪怕不能授权，没有创造性，也叫一份专利代理人输出的专利申请文件。

导致一个问题，专利代理所都输出专利申请文件，谁的贵一点，谁的品质好，如何区分？我们创造的“成果”和别人的“成果”是一样的，这个时候如果有100篇专利，有一批是拓荒者专利，有一批是其他专利，怎么样区分出来？为什么冠以的是拓荒者的名字？

每个人都有自己的风格，有自己的写法。价值在于：拓荒者对专利撰写的要求、标准和规范，形成了一家公司的风格，这个服务产品对应有审核的标准。

回顾事实-观点模型''

如何构建创造性场景？

上次介绍了创造性场景构建的事实-观点模型，认为创新点是论证出来的。以【符合人体工学】的椅子为例，一起来回顾一下，什么是事实-观点模型？如何证明【符合人体工学】的创造性？TA的要素大概是什么样的？

1：【符合人体工程学】就是椅子不会适用于每一个人，会适用于特定的用户；再一个就是椅子是如何与人的部位贴合。

2：【符合人体工程学】是一个比较宽泛，笼统的概念，我们需要去里面找到一个细化的符合实际情况的问题。比方说一个人在办公室坐三个小时，TA的腰部可能就会出现一些不舒服，我们能够控制在TA坐这三个小时，达到一个高效的或者说舒服的状态，但这个要有梳理，并陈述事实。

3：我的理解，首先一定有特征和效果之间的对应，比如椅子的后背弧度是一个技术特征，我们在论述这个技术特征有没有创造性的时候，如果说是一般的，可能描述为：这边是一个K1的斜率，后面这边是K2斜率，这里有个拐点，等等。这是我们看到的，可能用户给我们的图纸也是这个样子，我们可以很好的捕捉到这个特征，但是这个特征描述之后，就简单的得出观点【符合人体工程学】，这样的话很容易被认为是一种常规设计，审查员也会认定现在好多椅子都【符合人体工程学】的设计目标，根据人的身体需求、背部曲线，这种惯用来评述。

为什么要这样设计？

运用事实-观点模型，聚焦具体问题和场景，比如前面有一个姿态的分析，场景是办公室久坐2~3个小时，加入人的年龄段。即，针对20~40岁的办公室久坐人群，TA的坐姿习惯是前面2~3个小时可能可以保持一定很好的直立状态，之后会出现塌腰的状态，解决方案是可以给腹部有一个支撑。这就是一个很具体的分析，不是简单的【符合人体工程学】宽泛的技术效果，是有应用场景的具体分析。

已知【符合人体工程学】是一个观点，观点一定是与某一个群体或者是某一个人绑定的，也一定有对立。【符合人体工程学】这个观点是可以推翻的；换个角度，改一个前提条件，可能就是对立的观点。如果我们写专利的时候，拿观点当做事实去论证，就会导致结论出错，或者说是不严谨不能推敲的结论，虽然论证出来有创造性，实际上没有创造性，这样的东西需要砍掉。

三层次模型''

价值-原理-工程

我们之前还总结了专利具备【创造性三要素模型】：问题-方案-效果，三者只要有一个要素较“现有技术”有差异，就有创造性，即问题是特殊的，或者问题普通方案不同，效果显而易见、突出的实质性特点，意想不到，还是具有多个不同。接下来我们要论证差异（创造性），就会用到事实-观点模型，讲事实，把观点去掉，让论证过程完全经得起推敲。

今天要讲的第三个模型：价值-原理-工程三层次模型，主要用于布局权利要求书。

■ 先举一个简单的例子■

比如杯子这个产品

价值层次：讲述价值，为什么要有？或者为什么要买？是站在使用场景和客户需求角度的考虑。市面上有各种各样的杯子，比如有泡枸杞的保温杯，有办公室日常喝茶的杯子。这是定义产品的过程，比如定义办公室的人群需要一个什么样的杯子，容积大概有多大？要不要盖子？要不要保温？口要有多大？要不要吸管？需不需防烫？热水稍微冷得快一点又不能太快，或者要保证个1-2个小时之内还是比较热的一个状态。这些都是技术特征，很多时候由老板或者产品经理提出，而且从他们角度来说，这个方案是完整的。

工程层次：接到上述需求，要从工程设计的角度考虑的设计思路、方案思路，比如要不要做收口？收口的角度是多少？杯把儿放在什么位置？这个杯把儿到底是一个弧度过来还是一个垂直角？是木头材质还是陶瓷、玻璃？怎么连接连接到什么位置？空间要留多大？会不会烫到手指头？很多时候由总工或者技术总监提出。

原理层次：我要做一个有一定的容纳空间的容器，有一定的壁，就像木桶效应不能有短板一样，这个容器垂直的方向上哪些地方不能有漏洞，材料连接致密不能漏水，诸如此类工程参数、实施方案，通常由工程人员或者技术人员或者提出。

最终这个产品呈现在代理人面前的时候，要从专利角度把产品写清楚，到底用什么特征去写？是用杯柄与杯柄之间的距离，还是这个长度这个直角，按理说都在描述这个杯子，但是你会发现写这些特征有点过于太细了，同时三个层次很混乱。

■为什么要划分三层次？■

首先我们希望专利里面三个层次，每个层次是完整的，这是一个前提。完整的概念是：抛开另外两个层次来看，单独看这一个层次，TA就是一个专利，也是一个完整的方案。方案完整性是这些技术特征组合起来之后，能解决这个技术问题，达到对应的技术效果。在不需要工程参数，不需要原理方面的东西，仅讲价值，TA也是一个完整的方案。

其次，我们思考的时候，要把每个层次的方案都想完整。

每个人只需要听老板/产品经理说，我就知道回去做一个什么样的产品，达到抢占市场的目的。

价值层面，仅从价值的问题出发，描述价值层面呈现的特征组合，论证价值层面的问题，这是最上层。这个层次要比较清晰，很容易做成比较大范围的独权，且价值层很容易满足老板的诉求，适用于比如老板的一个想法想要申请专利，战略性方向的保护，需要注意的是：写价值层次特征的时候，把它当做一个独立方案写完整。

工程层次也是完整的，是根据老板/产品经理的（客户）需求提出的设计方案。比如根据客户需求，就是要做这么快的散热速度，100度降到60度，散热需求是15分钟，接了水等半小时去喝太久了；同时希望能够保温，水倒进去后很快降到60度，到40度的时候，保温时间要达到40分钟，这个杯子是不是有点意思了？可喝的时间维持的比较长。

再比如说杯柄距离杯子大概要达到多少毫米，原因在于要考虑手能否伸进去；或者伸的时候，这个动作可能带来多少幅度的波动，水容易溢出；或者碰到这里容易烫；这样的方案解决问题。这是工程参数带来的技术效果。

对应的原理层次：做一个夹层，里面加一些储热物质，相变材料，倒开水的时候迅速的把热量吸收到里面储存。到温度比较低的时候，有一个维持不散热的状态。前面上的很快，后面上的比较慢，这样来做，这个杯子就做成了。这个是在描述原理，还没到工程环节，我们发现原理层次也是一个完整的方案。

■如何应用到写专利的判断过程？■

如果我们接触一个产品是通过工程级的成果，那接收到的信息一定包含原理层次和价值层次。也就是说当工程层次有了的时候，原理层次和价值层次就有了；当原理层次的设计思路出来之后，不一定有工程产品，但80%以上已有价值层次。

问：有一种我们接触到的技术方案，客户给的是图纸，这种应该来说属于产品层次上面已经有方案了，但是一开始没有说明白，特别是方案是一个技术员提供的，对价值层次不了解，这个时候需要代理人去细细琢磨价值层次，这是我们专利挖掘的思路，可以这样理解吗？

专利挖掘的思路是什么样的？就是为什么有的人要聊两个小时，有的人只聊5分钟，为什么我不认为聊5分钟的人，再聊两个小时就会出来成果？原因在于TA给的时候就已经是产品了，如果我没有问到价值层次，对方也说不清楚，我会认为这个事情还没做到位。这样的判断来自于，对从产品到价值层次、原理层次、工程层次有多少，有没有挖掘到，心里有数；如果没有聊透，就想办法聊透，技术人员聊不透，就跟领导或者公司战略层面聊；公司到底想做什么样的公司，如果技术人员只了解具体的事情，我们还可以从公司战略布局的角度看到一些影射出来比如设计逻辑，这来自于价值层次，大多由产品经理或者老板，特别是接触到用户端的人给出；而技术端口给到的很多时候要么是设计参数，要么是功能。

价值层次明确，原理层次可行，工程层次已实现，遇到的问题和挑战可能是：我们期望独权的保护范围是从价值层次体现，价值层次很多时候表达的是”我要做到一个什么样的诉求”，提的是一个需求，从这方面布局独权的话，审查员会认为创造性不足，公开不充分，保护范围过大。因为审查员会存在一种思考逻辑：虽然说没有检索到现有产品/技术，但会觉得这个设计需求、要设计这个参数可能不是难的，要满足客户的这种需求可能不是难的，作为普通大众也容易想到。至于为什么没有做到，可能是在原理层次和工程层次遇到了阻碍。基于这样的思考，审查员更加没有动力，或者更不愿意在价值层次给予授权倾向，虽然也会承认现有产品不好用，但从价值层次表述就是很简单很容易想到，转而更多的授权倾向在原理层次或工程层次。

值得注意的是，价值层次来自于客户需求，价值层次+原理层次+工程层次，这样的专利保护范围在市场上价值更大，因为只要被抄袭，就会侵权，不抄袭相当于没有抓住到客户需求。

■ 怎么做层次的划分？■

每个层次的分界线在哪里？在专利里面怎么体现？

在写权利要求书时，价值层次不用原理层次的特征，把它限定清楚。即第一个权利要求的句号之前，不要用原理的特征。

疑问：原理是什么？原理的特征？价值和原理其实不完全冲突，价值和问题其实对应的，选定原理，其实也是选定了至少某一个方向来解决这个问题。

如何界定？特征有可能是同一个特征，或者同一个词，但其实我们明显能够区分。因为我们发现，这三个层次是三类人在思考，而且恰恰就是公司的组成的三类人。

第一类是发现需求的人，公司战略层面，有可能是老板，产品经理，产品总监，TA不一定懂技术，但是对需求敏感。这是一类独立的人，当沟通方案时，TA不认为他的话没说完，TA的思想是完整的。你问TA原理，TA说“我不懂”，但不代表TA说的话没价值。比如一个不懂光学的镜头产品经理，TA做不出镜头，但是TA认为自己对镜头的价值贡献最大，因为TA最懂客户和客户需求；

第二类人，听了TA的话，可以给一个方案思路/设计思路。比如3组镜组的，5组镜组的，透光率不够加透镜组，内调焦还是外调焦，这个给方案的人，可能是总工，可能是方案设计的人，可能是跟着产品经理一起和客户对接的做技术支撑的人，TA也不去具体画图，但是会在设计方案上给出建设性的意见，让客户需求呈现出来；

第三类人给实施方案和工程参数，TA会讲某个材料现在买不到，某个材料太软了，硅胶注塑这么大可能会有气泡，这样会有合模线看上去比较丑，扯开的时候中间有缝隙。TA从另外一个层次讲价值，即工程层次的价值。

这三类人是三类独立的人，在创新型企业他们都存在。有一些创新（70-80%）完全包含了三个层次，是因为TA本身在价值层次上有创新；有的是直接在工程实现上的创新，那就只有工程层次的创新。创新的本质在于此，价值也在于此。那些产品很常规，原理也很常规，只是在做的过程中有一点差异，这种专利申请量也挺多，但是有时候价值点其实没有那么大。

争议和更多的猜想''

价值-原理-工程

管中窥豹。专利挖掘、理解方案需要洞察力，洞察力的能力体现在：脑子里有很多“豹”的模型，看到“斑点”就知道有一头豹，看到这个斑点就知道是腿上的，知道往哪个方向去移镜头更容易看全这个豹。把比如【三层次模型】记住，在专利挖掘的时候打开思路，面对不同类人群的时候，谈不同方向的创新，问出正确的问题，得到更多的信息，然后不断的再去验证，真正在专利挖掘中“抛砖引玉”的作用。和工程技术人员讲工程，列举工程级创新的例子，TA会把工程中的想法创新都呈现出来。以此类推，在研发中心讲原理层次上的创新，在公司布局、战略、总工层面讲价值层次的创新。

我们说，比如手持式风扇，作为一类市场引领型产品，仅仅是尺寸发生了变化吗？这一价值层次的创新，在专利方案构建时可以作为权利要求项布局，但在说明书里一定要有支撑价值实现的，要写在原理层次里面。

存在争议，或者说可以争取和尝试的是：既然价值层次是一个完整创新过程（和原理没关系），比如产品总监根据市场和客户需求发现场景，定义新的市场和需求，是否可以从需求层面（价值层次）所在市场竞争中争取最大保护范围，或者定一个1年实现价值层级的权利要求不少于30%的目标。

同时，我们希望，克服代理人的思维惰性。因为我们发现，原理层次更容易找到更多的差异化特征而忽略价值层次上的论证；或者为了让专利授权，在工程层次上加很多参数，为自己留很多后路，也会减少价值层次端的思考，这对思想是有约束的。

更有甚，如果有一天希望把价值层次单独论证成专利。

现在，我们更多可以做的是：收到一个不清楚的、比较模糊的技术交底时，比如只给出了一个功能实现了，或者给的一个原理的东西，要挖掘出背后的价值点，以价值点论述的方式拿到保护范围和授权；写案子时事先设定预期，预判申请人接受怎么样的呈现，以及什么样的变形，侵权范围等。因为知识产权是一个社会的制度，涉及审查人员、法院、复审委等等的认知。如果以价值层次作为主要论述点，而且要拿到这么大的一个保护范围的，目前的制度，时间成本等等都需要考虑。

这是可能的潜在区域，我们要做好准备。

写给／专利／代理人：创新就不要怕犯错

到此为止

我们一共有三个专利模型：

第一个，专利创造性论证三要素：问题-效果-方案模型；

第二个，事实-观点模型，在专利撰写中尽可能去掉观点，让我们的专利陈述事实，提高专利的论证力；

第三个，价值-原理-工程三层次模型，专利撰写时要体现三层次，三个层次各自完整，不要串。

三个模型同时作为拓荒者专利撰写和审核的标准，在提高撰写质量、团队沟通效率和管理效率，代理标准化等方面，价值很大。在于共同的思考方式，共同的价值理念，共同的一些都懂得的东西，在此基础上不断强化，逐渐定义出拓荒者的专利，拥有共有属性和特征，具备品牌价值，客户选择时更加放心，专利对技术的保护更加得以保障。

代理人是需要创新的，无论是工作方法还是思考习惯、思考方式，在创新过程中，难免出现失误，但是不要害怕。如果说，我在之前想了这么多办法，付出了这么多，思考了这么多，仍然出现了驳回和客户埋怨，也要记得不要紧的，没有关系的，客户迟早会去理解你，事情本身想办法也会解决。不要怕犯错。